В суде Северо-Казахстанской области снова тесно. Дело охранников ночного клуба «5/15», осужденных за хулиганство, тянет за собой много вопросов. И, как пытаются доказать их адвокаты, соткано оно из сплошных противоречий. На какие нестыковки указывают защитники и почему считают, что действия охраны квалифицированы неверно, рассказывает журналист Qazaqstan Media.
Ночь ужасов
История, которая разделила жизнь охранника Әмирбека Мансура и его коллег на до и после, началась в ночь на четвертого ноября 2024 года. В четыре утра без каких-либо предупреждений о нападении семь вооруженных человек в медицинских масках ворвались в здание клуба «5/15». В это время на втором этаже отдыхали около 200 гостей. Они веселились, справляли Хэллоуин и даже не подозревали, что внизу идет массовая драка.
Что на самом деле нужно было разъяренной толпе во главе с Карлом Соломатиным, история умалчивает. В суде первой инстанции компания давала по этому поводу невнятные ответы. Мол, в клуб пришли просто отдохнуть и перекусить. В масках и капюшонах были, потому что Хэллоуин. Только вот почему сразу ринулись на второй этаж, минуя охрану, и разбросали перцовые шарики, как указывают свидетели, не пояснили.
Более того, очевидцы рассказывают, что в материалах дела есть переписка Карла Соломатина и его подельников. В мессенджере они бурно обсуждали детали вечернего похода в это заведение. Иначе говоря, визит планировали детально.
К слову, Карл Соломатин — человек в узких кругах известный. За последний год стал чуть ли не завсегдатаем местного уголовного суда. С его участием проходило три процесса. В двух из них парень выступал в качестве потерпевшего. В том числе по делу о его избиении и похищении. Виновники инцидента, избившие Соломатина, свои сроки уже получили. Среди них — рецидивист Руслан Нагуманов, главный фигурант по делу в отношении экс-заместителя начальника УБОП Ерболата Каптаева.
В другом «зеркальном» процессе о нападении на охранников клуба Соломатин был обвиняемым. Его с приятелями тогда осудили, но условно. А с учетом амнистии, инициированные ими разборки ноябрьской ночью, практически ничего не стоили. Срок — два года и восемь месяцев ограничения свободы.
А вот у охранников по встречному заявлению приговор был суровее — четыре с половиной года реального срока. Владельцу клуба Асылу Мукушеву вместе с его братом Алдияром Файзулловым, которые тоже участвовали в драке, отражая нападение, дали пять с половиной и четыре года и восемь месяцев соответственно.
Теперь в апелляционном суде они все вместе пытаются доказать, что в ту ночь действовали по инструкции. А если и преступили закон, то не по 293 статье части 3, по которой их осудили.
Формальные процедуры
Перед началом разбирательств адвокаты осужденных заявили ряд ходатайств. Одно из них — приобщение заявлений от потерпевших, что те к осужденным никаких претензий не имеют. Соломатин и вся компания указали, что вред полностью заглажен и просят не лишать их свободы.
Однако прокурор с этим ходатайством не соглашается. Считает, что каждого заявителя необходимо выслушать лично. Хотя документы по этим ходатайствам подавались и раньше в суде первой инстанции.
Возник вопрос и у судебной коллегии.
«Все документы подписаны потерпевшим Соломатиным. Но почерк разный. Первые четыре — один почерк. Документ по осужденному Иманбетову другой», — отметил председательствующий судья Ербар Калиев.
Поэтому решение по данному вопросу пока зависло в воздухе.
Также адвокаты просили допустить в качестве общественных защитников близких родственников. Казалось бы, норма закона. Но обвинение поинтересовалось: есть ли у брата одного из осужденных юридическое образование?
«Сегодня образование, завтра что — лицензию попросите? Закон позволяет родственнику быть общественным защитником. И там нет требования об образовании. Получается, ограничивается право?» — возмутились адвокаты.
Суд выслушал все стороны и в этом ходатайстве отказал.
«Осужденное лицо обеспечено профессиональной защитой. А для свиданий можно написать заявление», — постановил суд, совещаясь на месте.
Не хулиганство, а оборона
Для защиты своих близких родственники привлекли известных казахстанских адвокатов. Двое из них участвовали в резонансном процессе по делу экс-министра экономики Куандыка Бишимбаева. Ерлан Газымжанов и Дамир Ишмаметов представляют интересы охранников — Ильясова и Мансура. Говорят жестко. Прямо. Почти обвиняя систему. С легкой иронией комментируют ходатайства Карла Соломатина и его приятелей об отсутствии претензий к осужденным.
«Было бы хорошо, если бы молодые люди подумали об этом до того, как взяли молоток с ножом и пошли в клуб. Мы смотрели записи и видели, кто опаснее для общества. Почему же тех, кто ворвался и бил всех подряд, суд не считает опасными? А охранников, которые работали и кормили семьи, считает? Где справедливость?» — обратился к коллегии Ерлан Газымжанов.
Затем юрист акцентировал внимание на главном аргументе — квалификации действий осужденных.
«Нападавшие возбудили ненависть у обороняющихся, естественно, они применили ответное насилие. Сотрудники клуба защищались. И защищали не только себя, но и посетителей заведения. Какая же это демонстрация неуважения к обществу, которая вменяет 293 статья? Существует статья 32 УК РК. Закон разрешает применять насилие к нападающим. Ответственность наступает только за превышение необходимой обороны. Но не за хулиганство. Там совсем другой умысел», — подчеркивает Газымжанов.
И действительно, в ту ночь охрана сделала все, чтобы организовано вывести посетителей и не допустить среди них паники. Никто не хотел, чтобы гости клуба стали свидетелями этой ситуации. А значит, делает вывод защитник, что о неуважении к обществу, которое лежит в основе им вмененной статьи, речи идти не может.
Еще адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции почему-то разделил действия охранников на два этапа — сначала оборона, потом хулиганство. Но момент перехода от обороны к противоправным действиям так и не определил.
«Если бы суд задумался, то сразу стало бы ясно, что это не хулиганство. А превышение пределов необходимой обороны. Ильясов поднял упавший с руки нападавшего нож и причинил легкий вред здоровью. Это действие обороняющегося, а не хулиганство», — говорит адвокат.
Следующая интересная деталь, которая защитнику кажется нелогичной. Ранее вынесенный приговор в отношении Соломатина в этом деле идет как преюдициальный. То есть обязателен для признания без дополнительного доказательства.
«Потерпевшие целенаправленно принесли нож и молоток. Но когда они были подсудимыми по встречному заявлению, применение ножа и молотка суд исключил, потому что их не успели применить. И поэтому судили их по более мягкой статье», — акцентирует защитник.
Иначе говоря, применить и нож, и молоток нападавшим не дали сотрудники клуба. Но если они не использовали эти предметы, это не значит, что их не было.
«Ильясов применил нож. Его действия можно квалифицировать по статье 108 прим. 1 — причинение легкого вреда здоровью. Да, можно сказать, что не было необходимости делать это, но в той ситуации он же не знала, где остальные нападавшие, придут ли еще раз. Сориентироваться было невозможно», — заключает адвокат.
Он просит переквалифицировать действия охранника Ильясова по статье 108 УК РК. А это уже совсем другое наказание, не связанное с лишением свободы.
30 роковых секунд
Аналогичная позиция у адвоката Әмірбека Мансура — Дамира Ишмаметова. Он подробно останавливается на том, что Мансур пресек хулиганские действия агрессивной толпы. Защитник демонстрирует суду распечатки с видео, восстанавливая всю картину событий.
«Преступные действия, как указано в приговоре, начались в 4:06. В это время Мансур наносит удары. За 30 секунд их получается четыре. Потом поднимается наверх, чтобы не пустить вооруженную группу. Где здесь превышение? Он оборонялся. И когда у него возник преступный умысел, тоже непонятно», — подчеркивает Ишмаметов.
И правда, если бы профессиональный дзюдоист Мансур хотел бы умышленно причинить вред нападавшим, то синяками и ссадинами они бы точно не отделались.
«Имея возможность ударить молотком, который отобрал у нападающего, Мансур не делает этого. По записи этот момент виден. Потерпевшие лежат, пытаются встать и достать нож», — подчеркивает адвокат.
Дамир Ишмаметов просит оправдать Әмірбека Мансура.
А вот другая защитница охранника — адвокат Светлана Бржанова — требует переквалификации действий своего подзащитного. У нее иное видение ситуации.
«Не согласна с тем, что подзащитный осужден по части 3 статьи 293. Должна быть предварительная договоренность на применение оружия или предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью. Нож он подобрал в ходе отражения нападения, чтобы никто не смог причинить телесные повреждения», — говорит адвокат.
Кроме этого, суд не установил и не конкретизировал, чьи действия из осужденных причинили вред имуществу предпринимателя, арендующего помещение на первом этаже клуба.
«А любое противоправное деяние должно быть конкретизировано. Прошу суд переквалифицировать действия Мансура на 293 часть 2», — заключила адвокат.
Домыслы и факты
Адвокат из Костаная Олег Бранцев защищает Мукушева и Файзуллова. В своей речи апеллирует к теории уголовного права и противоречиям в материалах судебного дела.
«Отражение нападения не может квалифицироваться как аналогичное противоправное действие. Но суд дважды умудрился наградить моих подзащитных возникновением умысла — на двух разных страницах приговора. Такого никогда не видел», — говорит адвокат.
Суд указывает, что Соломатин замахнулся рукой в сторону Файзуллова. Используя этот малозначительный повод у последнего, возник умысел на хулиганство. Однако, как отмечают участники процесса, на записи видно, что был полноценный удар. И он прошел рядом с головой Файзуллова. Кулак не попал в голову парня только потому, что тот увернулся.
«Соломатин спровоцировал драку, пытаясь ударить. Суд считает, что это было началом хулиганских действий. Но давайте почитаем следующий лист. Там написано: после того, как Соломатин столкнулся с девушкой на лестнице, у Файзуллова возник умысел на хулиганство. Как оценить эту ситуацию?» — спрашивает Бранцев.
Он также солидарен со своими коллегами, что драка началась со стороны гостей клуба. А это исключает умысел на хулиганство.
«Нож изъяли. Но куда он делся? Предмет, похожий на нож. Предмет, похожий на молоток. Если это нож, то для каких целей его использовали? Если пропал в ходе досудебного расследования или по нему не проводились экспертизы, то это будет предположение. Но на таком приговор не выносится, уважаемый суд», — подчеркивает спикер.
Также, сославшись на материалы дела, защитник говорит, что суд не разграничивает, кто и какое повреждение нанес пострадавшим.
«Невозможно одни и те же повреждения вменять двоим совершенно разным лицам! Но судья не стал этот момент устанавливать», — перечисляет несостыковки юрист.
Также Бранцев указывает: суд путает роли пособник, соисполнитель, организатор. И все это применяет к одному человеку.
«Сначала суд считает, что Мукушев — пособник. В приговоре указывает его как соисполнителя, действующего в группе лиц. Потом называет организатором, потому что он дает указание задержать потерпевшего и доставить его в другое место. На протяжении всего приговора суд так и не определился. А все потому, что противоправных действий выявить невозможно. И судья в описательной части указала, что соисполнительства нет. Хотя выше его приводит», — говорит правозащитник.
В конце своей речи он добавляет:
«Если суд все же решит, что Мукушев виновен, прошу учесть статью 74 УК. Супругу Мукушева убили. У него двое несовершеннолетних детей. Он их воспитывает один. Закон дает суду право учесть это обстоятельство и назначить отсрочку исполнения приговора», — резюмировал Бранцев.
Окончательное решение апелляционная коллегия еще не вынесла. Разбирательства продолжаются.
Читайте также: Опасный обгон: 9 человек пострадали в ДТП на трассе в СКО
