В резонансном деле о мошенниках, повесивших на женщину кредиты по фотографии, Верховный суд встал на сторону банка и МФО, передает Qazaqstan Media со ссылкой на Ratel.kz.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан рассмотрела гражданское дело по иску жительницы Петропавловска Любови ДЫЛГИНОЙ к ТОО «Мобильный мир», АО «Компания по страхованию жизни «Freedom Finance Life», ТОО «Микрофинансовая организация «ФРИДОМ ФИНАНС Кредит», АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» о признании недействительными договора купли-продажи, договора страхования, договора о предоставлении микрокредита, понуждении аннулировать банковский счет и внести корректировки в информацию, переданную в кредитное бюро, поступившее по ходатайствам банка и МФО. Последние просили пересмотреть решения суда № 2 города Петропавловска и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда, вставших на сторону горожанки.
Напомним, Любовь Дылгина заявила, что стала жертвой преступника или преступников, которые в 2022 году оформили на нее, няню в детсаду с более, чем скромной зарплатой в 80 тыс. тенге, кредит на покупку двух смартфонов и смарт-часов почти на 2 млн тенге. Речь о смартфоне Apple Iphone 13 Pro Max 128GB Graphite стоимостью 689 990 тенге, смарт часах Apple Watch Series 7 GPS — 254 990 тенге, Life на 324 444 тенге; Life — 3 447 тенге; мобильном контракте Beeline на 12 месяцев — 47 880 тенге; смартфоне Samsung Galaxy S22+ 256 GB Black стоимостью 599 990 тенге.
Все, что понадобилось неизвестным для этого, по словам Любови Алексеевны, ее фотография, сделанная обманом. Как рассказала горожанка, неизвестный мужчина сказал ей по телефону, что она стала победителем какого-то розыгрыша. А потом пришел и вручил ей приз – замороженную курицу, сфотографировав ее на фоне забора дома, якобы, для отчета.
Позже женщине пошли сообщения о кредите, потом звонки от судоисполнителя. По ее словам, тогда она и поняла, для чего нужен был этот розыгрыш с курицей. В январе 2023 года Дылгина обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Но подозреваемого не нашли, сроки досудебного расследования сейчас прерваны.
Тем временем горожанка подала исковое заявление в суд, указав в иске, что «она покупку не совершала, заявку на получение микрокредита не подавала, никаких действий по совершению сделки не производила, номер телефона, указанный в договоре и через который проводилась идентификация личности, ей не принадлежит».
Ответчики просили в удовлетворении иска отказать. Однако суд № 2 Петропавловска, исследовав все обстоятельства, встал на сторону горожанки. И областной суд оставил это решение без изменений. Приведу лишь несколько фрагментов из выводов местных судов.
Вот один из них: «В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер, указанный как номер Дылгиной при оформлении покупки и кредита, открытии банковского счета, ей не принадлежит. Данный абонентский номер оформлен 11 июля 2022 года, в день оформления кредита, зарегистрирован на другого человека в одном из регионов г. Алматы, что подтверждается письменным ответом оператора ТОО «Кар-Тел». МФО не произвело проверку принадлежности абонентского номера, что прямо следует из кредитной заявки: в графе «проверка номера» указано — «номер не проверен». Направление ОТР-пароля на не зарегистрированный за истцом номер и последующий его ввод посторонним лицом не может приравниваться к заключению истцом договора и надлежащей идентификации клиента».
«2-х факторная аутентификация не была проведена должным образом, что исключает волеизъявление истца на заключение договора и доказывает нарушения в деятельности МФО при онлайн-кредитовании, — указано в решении суда № 2 Петропавловска. — Таким образом, нарушение процедуры биометрической идентификации не позволяет признать полученное видеоизображение Дылгиной с кратковременной фиксацией без звука, и извлеченное из него фото достоверными доказательствами их предоставления с целью получения микрокредита».
Факт передачи товара Дылгиной местный суд также счел недоказанным, указав, что адрес доставки не является местом жительства истицы, а человек, который там проживает, ее не знает. Свидетели подтвердили, что в часы, когда производилась доставка, Любовь Алексеевна была на своем рабочем месте и никуда не отлучалась. Кроме того, доказательством недействительности кредитного договора, согласно решению, является и тот факт, что в заявлении на предоставление микрокредита был указан доход Дылгиной в…. 600 000 тенге, в то время как ее зарплата в несколько раз меньше.
Горожанка, для которой без малого два миллиона — просто неподъемная сумма, было успокоилась. Решение Верховного суда стало для женщины полной неожиданностью, она, кажется, до сих пор не может поверить. Но факт остается фактом: коллегия по гражданским делам ВС РК решение суда № 2 города Петропавловска от 28 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2023 года по данному делу отменила, в удовлетворении иска Дылгиной к банку, МФО, страховой компании и торговой организации отказала.
«Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, — указано в постановлении. — Cогласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае банка. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено».
В постановлении ВС РК указано, что, по Правилам, при открытии банковского счета клиенту дистанционным способом допускается открытие физическому лицу-резиденту РК текущего счета БЕЗ представления клиентом документа, удостоверяющего личность. Кроме того, при использовании биометрической идентификации клиента посредством использования услуг ЦОИД МФО НЕ ОБЯЗАНО производить сверку абонентского номера с данными операторов мобильной связи.
«МФО провело процедуру биометрической идентификации Дылгиной посредством использования услуг ЦОИД РГП «Казахстанский центр межбанковских расчетов Национального банка Республики Казахстан», — гласит постановление. — На абонентский номер направлена ссылка для прохождения биометрической идентификации, произведена видеосъемка Дылгиной, истец лично произвела фото- и видеосъемку своего лица, что подтверждает ее волеизъявление на заключение договора. На основании проверки ЦОИД личность истца была идентифицирована, между сторонами заключен оспариваемый договор о предоставлении микрокредита».
Коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов ходатайств, отметив что передача данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением НЕОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ САМОГО ИСТЦА.
«Возложение ответственности за это на МФО необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК, — указала коллегия. — При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у местных судов не имелось. Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска».
О том, что творится сейчас на душе Дылгиной, несложно догадаться.
— Таких, как я, по стране очень много, пострадавшие объединяются в республиканский чат, — сказала женщина. — Друг от друга мы слышим разные истории, когда, например, вместо биометрии используют оживленное с помощью компьютерных программ фото и прочее. Мне обидно, что я должна оплачивать стоимость того, чего не получала.
По идее тех, кто именно сейчас пользуется этими самыми гаджетами, установить возможно. Почему это до сих пор не сделано, непонятно.
Адвокат Елена ИГНАТЕНКО снова подчеркивает, что товар ее доверительницей не был реально получен, пароль для его доставки был направлен на чужой номер.
— Адрес доставки к ней не имел никакого отношения, — сказала адвокат. — Она в день доставки находилась на рабочем месте. И тем не менее, несмотря на это, няня с зарплатой в 80 тысяч тенге, явно не нуждавшаяся в «айфоне» 13 модели и других дорогих гаджетах и не получившая их, должна возвратить их стоимость МФО.
У Дылгиной и ее адвоката все-таки остается надежда на внесение представления о пересмотре председателем Верховного суда или протест Генпрокуратуры. Время покажет…
Игнатенко, ставшая защитником многих жителей СКО, на которых мошенники оформили онлайн-кредиты, считает, что ситуация требует самого серьезного внимания. Число таких случаев растет, только по области исчисляется сотнями в год. Преступников чаще всего поймать не могут, платить обязывают самих обманутых людей, которые оказываются загнанными в тупик и беспросветное отчаянье.
Читайте также: Судиться с подрядчиком из-за ремонта дорог будет акимат Есильского района СКО
